El nuevo informe del Carlos III sobre homeopatía

Casi todos nuestros lectores, en España y fuera de ella, sabrán ya del plan de los ministerios de ciencia y de sanidad frente a las “pseudoterapias”, que en cada una de sus menciones y pequeños pasos recibe una extraordinaria (y sorprendente) atención por parte de los medios de comunicación. La última de las comparecencias, una rueda de prensa anunciando la campaña mediática #coNprueba, de la cual enlazo aquí la nota de prensa.

Un problema que tiene el Gobierno es que ha lanzado apresuradamente una campaña contra las pseudoterapias, ¡sin decir qué o cuáles son! Las acciones legales, educativas y mediáticas pasan, como es lógico, por definir cuáles son las terapias y cuáles las pseudoterapias. No es tan fácil: si uno se ciñe a aquellas terapias que han demostrado el mayor grado de evidencia científica en cada una de sus propuestas terapéuticas, como proponen algunos, nos quedamos casi sin medicina, ya que sólo el 20% de las recomendaciones en Atención Primaria estarían apoyadas por ese tipo de evidencia (Ebell MH, Sokol R, Lee A, Simons C, Early J. How good is the evidence to support primary care practice? Evid Based Med. 2017 Jun;22(3):88-92).

Ese informe le ha sido encargado a la REDETS, la Red de Agencias de Evaluación del Sistema Nacional de Salud. Presumiblemente será el ISCIII el organismo que coja el toro por los cuernos dado que el punto de partida de esta iniciativa está en un informe que esta misma agencia publicó hace 7 años (diciembre de 2011) y que fue encargado en diciembre de 2007. No es que el tema no se hubiera discutido ya, la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AETS) del Instituto de Salud Carlos III había elaborado en 2007 un informe de revisión de la evidencia científica sobre la eficacia, efectividad y seguridad de las medicinas complementarias y alternativas (entre las que se incluyeron la acupuntura, homeopatía y terapias físicas y manuales), que actualizaba uno previo publicado en 2001. No son los únicos, ya que la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía (AETSA) había elaborado un informe de la situación de las medicinas alternativas en Andalucía y en 2008 había publicado tres informes sobre la eficacia de la acupuntura en diferentes indicaciones.

La Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud (REDETS) está formada por las agencias o unidades de evaluación de la administración general del estado y de las comunidades autónomas, que trabajan de manera coordinada para generar, difundir y facilitar la implementación de información destinada a fundamentar la toma de decisiones en el Sistema Nacional de Salud. Destaca en la REDETS el papel del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), que es el principal Organismo Público de Investigación (OPI): financia, gestiona y ejecuta la investigación biomédica en España.

Lo que sí es nuevo es denominar a las terapias no convencionales, terapias naturales o terapias complementarias… “pseudoterapias”. Es un conocido grupo de presión el que decidió rebautizar estas técnicas con la evidente intención de dañar su imagen. Y caló, a pesar del rigor que debe caracterizar a las organizaciones y profesionales que se describen como científicos.

En 2011 se citaban 139 técnicas o terapias, aunque diferenciando las 21 principales y describiendo la evidencia científica disponible para las más importantes: acupuntura, homeopatía y osteopatía.

De todas ellas, el informe diferencia las técnicas orientadas a la salud de las que están orientadas al bienestar. ¿Cómo van estas últimas a ser “pseudoterapias”, si ni siquiera se proponen como “terapias” en el sentido de curar o tratar enfermedades?

Respecto a las que cuentan con evidencia científica que permite su evaluación, veamos algunos extractos del informe:

  • Algunas terapias naturales como la homeopatía y la acupuntura, por su idiosincrasia, precisan de un modelo científico especial, adaptado a sus características, y que requiere nuevos procesos de validación.
  • En términos generales, pocas terapias naturales han demostrado su eficacia en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos. Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada como sinónimo de ineficacia. Muchos pacientes refieren cierto grado de satisfacción asociado a una percepción de mejoría de los síntomas o en su bienestar o en calidad de vida con el uso de distintas terapias naturales.
  • Por otra parte, en occidente es aceptable exigir altos niveles de evidencia para recomendar tratamientos que impliquen altos riesgos y/o altos costes, al igual que para aquellos tratamientos que se recomiendan como primera línea de tratamiento. Sin embargo, muchas veces las terapias naturales son utilizadas como segunda o tercera opción de tratamiento, o con carácter meramente complementario, por lo que los niveles actuales de evidencia pueden ser valorados como suficientes para justificar su utilización en determinadas situaciones clínicas.

¿Cómo se pasa de “los niveles actuales de evidencia pueden ser valorados como suficientes” a la situación actual? Por favor, que alguien que lo sepa nos lo cuente en los comentarios.

Y eso que la metodología empleada no incluía analizar todos los estudios disponibles, sino sólo las revisiones sistemáticas para patologías concretas. Extraigo de nuevo algunas de las líneas, en relación con las evidencias encontradas para la homeopatía:

[…] para la prevención y tratamiento de influenza y síndromes parecidos. No se encontró evidencia sobre la eficacia en la prevención de estos síndromes, pero sí de la disminución moderada de la duración de los mismos. Los resultados iniciales son prometedores, pero no son lo suficientemente sólidos como para recomendar su uso como tratamiento de primera línea.

Dos revisiones sistemáticas estudiaron los efectos de la homeopatía en el cáncer. […] En la segunda revisión, la evidencia encontrada es prometedora para la homeopatía, pero no hay suficiente evidencia para su utilización en estos pacientes.

[…] en la osteoartritis, incluyendo cuatro ensayos clínicos. Dos de ellos obtuvieron resultados positivos con respecto a tratamientos convencionales, uno mostró ser al menos tan eficaz y el cuarto obtuvo resultados negativos con el uso de una determinada preparación respecto al tratamiento convencional. […] no se emiten conclusiones firmes sobre la utilidad clínica de la homeopatía en esta indicación.

Igual es que tengo una crisis de optimismo, pero a mí me parece que esto no suena para nada a placebo, sino a optimismo (resultados “prometedores”) y prudencia (no en primera línea).

Siete años después, hay muchas más evidencias. La pregunta que me hago es si hay también el mismo rigor y si habrá un mayor esfuerzo de análisis. Entiendo la dificultad de los evaluadores para ser completamente objetivos, después de que la ministra de sanidad (su jefa) y el ministro de ciencia hayan manifestado su opinión personal de que la homeopatía es del grupo de las pseudoterapias. Menos mal que luego recularon al recordar que al mismo tiempo están en pleno proceso de registro de los medicamentos homeopáticos (luego no son placebos) y que Europa les ha dado un par de toques de atención en menos de un año. Digo Europa, porque la Comisión Europea pone multas; la pena es que a la Organización Mundial de la Salud (OMS), como no las pone, no le hagan ni caso.

Además, estos ministros mencionan repetidamente un informe de la Real Academia Nacional de Farmacia y un informe de una Agencia de Evaluación de Australia. ¿Le están pidiendo a los evaluadores del Carlos III que se basen en ellos? Ojalá no, porque me disgusta mucho que España haga el ridículo (de nuevo).

  1. El informe de la RANF ha sido ampliamente respondido por la Asamblea Nacional de Homeopatía.
  2. El informe australiano está siendo investigado por las serias irregulares detectadas, que fueron denunciadas ante el Defensor del Pueblo (Ombudsman): entre ellas, que tras realizar la agencia estatal un primer estudio (valorado como de alta calidad por uno de los expertos del comité supervisor), éste fue ocultado (aún no se ha liberado) y la agencia contrató una consultora comercial para realizar un segundo informe (sobre cuyas conclusiones la Cochrane mostró reticencias), modificando las exigencias de la revisión de modo que sólo 5 de 1.800 estudios fueron tenidos en cuenta para la revisión (con ese número de estudios la conclusión no puede ser “no funciona” sino “no hay datos suficientes para evaluar”). Como uno puede hacerse muchas preguntas sobre este informe, enlazo una página adicional que ofrece muchas de las respuestas.

Entonces, ¿cómo me gustaría que fuera el informe del ISCIII (REDETS) para el Ministerio? Mejor aún: ¿cómo nos merecemos los españoles que sea ese informe, dado que están en juego nuestra salud y nuestra libertad?

No es difícil: como el “Informe Suizo”, que revisó cada estudio teniendo en cuenta diferentes tipos de estudio, que contó con expertos en homeopatía para realizarlo y que publicó tanto el resumen, en una revista de investigación, como el detalle en un libro de la editorial Springer (234 páginas). Para quien tenga curiosidad quiero ofrecer algunos detalles: la investigación básica preclínica (de laboratorio) muestra que se inducen efectos reguladores y cambios específicos en las células y organismos vivos; 20 de 22 revisiones sistemáticas tienes resultados favorables a la homeopatía; y 24 de 29 estudios sobre las infecciones y alergias de las vías respiratorias tienen un resultado favorable a la homeopatía, entre ellos 12 de 16 estudios que la comparan con placebo y 6 de 7 estudios que la comparan con tratamiento convencional.

Las conclusiones finales: “En resumen, se puede decir que hay evidencias suficientes para la efectividad preclínica y la eficacia clínica de la homeopatía, para su seguridad y su coste comparando con el tratamiento convencional.”

Tal como la Asamblea Nacional de Homeopatía ha expresado en numerosas ocasiones, me parece estupendo que se haga un esfuerzo por proteger a las personas enfermas evitando que caigan en manos de la publicidad engañosa y los estafadores.

Al mismo tiempo me ofrezco, como la ANH, a proporcionar datos y documentos para dar a la homeopatía su lugar adecuado como una terapia no convencional que, adecuadamente utilizada, puede ayudar a nuestros pacientes junto a la demás terapias convencionales y no convencionales.

Así lo ha establecido el Instituto de Salud Carlos III en su informe de 2011. Así lo ha establecido la Ley española que reconoce el medicamento homeopático, lo autoriza y prepara su registro. Así lo determina el Real Decreto que define como centros sanitarios las unidades de terapias no convencionales. El camino lógico en materia de salud es seguir avanzado junto a Europa y a la OMS.

Sobre el Autor

Dr. Gualberto Díaz
Dr. Gualberto Díaz

Médico y especialista en Medicina Familiar y Comunitaria, más tarde me titulé como Especialista Universitario en homeopatía clínica y tanto me atrajo su ejercicio (y sus resultados) que ahora soy profesor de homeopatía y formador-de-formadores en la academia internacional CEDH.

¿Qué me atrajo tanto? Descubrí que conociendo bien a los pacientes y sus problemas, y abriendo el abanico de posibilidades terapéuticas, podemos hacer más por cada uno de ellos. La homeopatía permite sacar el máximo partido a esta forma de trabajar, actualmente desde un centro médico de especialidades en Madrid.

Mi experiencia en investigación se remonta a la Unidad de Investigación de Álava, y pasé a dedicarme a ella profesionalmente en la empresa de servicios médicos Softmed, en el Laboratorio Servier y luego en el Departamento Medico de Laboratorios BOIRON. Ahora impulso los esfuerzos de investigación y divulgación de varias sociedades científicas alrededor de la Homeopatía y la Medicina Integrativa. Desde mi experiencia clínica y de investigación, procuro difundir una visión científica e integradora de la Homeopatía, tanto de sus bases elementales como de su aplicación en la consulta.

En este blog, espero aportar las notas de actualidad sobre investigación de una forma accesible y, cuando pueda, divertida o sorprendente.

25 Comentarios

Comentar
    • Es un honor recibir ese comentario de ti, Humberto.

      Aprovecho para agradecer a todos nuestros lectores de América Latina su apoyo e interés. Ha sido una sorpresa comprobar hasta qué punto nuestro blog está presente al otro lado del océano 🙂

      Un abrazo
      Gualberto

  • Conciso y contundente. ¿Cómo hacer que políticos y cientifistas pudieran leerlo?… aunque no se si su fanatismo dogmártico y sus intereses creados les permitirían aceptar estos argumentos.
    Gracias por tu esfuerzo y trabajo, admirables.

    • Con que tocara una fibra sensible al técnico responsable de recopilar la documentación para la evaluación, y nos pidiera que le trasladáramos nuestra información, ¡ya me daría por muy satisfecho!

      Un abrazo

  • Muchas gracias, una vez más, Doctor Díaz, por este compendio de sensatez analítica. En realidad la homeopatía, como cualquier terapia, sólo se conoce de verdad experimentándola en una misma. La capacidad terapéutica experimentada es el sentido racional del criterio. No hay más. Por eso nunca podrán devaluarla ni eliminarla y si la conociesen nunca la considerarían “pseudociencia” , que es un oxímoron. Un absurdo. ‘Ciencia’ es inseparable de ‘verdad experimentada’, si es falsa, pseudo, ya no es ciencia, sino fraude. Si la demoscopia confirma que cura más que perjudica, está claro que es más digna de llamarse ciencia que lo que perjudica, intoxica y mata a veces, más que cura.

    ¿Quién o qué ley puede convencer a quienes han descubierto y experimentado sus beneficios durante años curando lo que no pudo curar la alopatía, de que no es eficaz el remedio que ha curado sus males, los de sus niños pequeños, sus animales y sus plantas? ¿Qué placebo es ése que actúa sin que intervenga la mente ni el deseo de sanar por parte de enfermos no autoconscientes de su enfermedad, como son bebés, plantas y animales?
    Aunque también es cierto que el placebo es un recurso de la voluntad que ayuda, sin duda alguna, a curarse mejor y más rápido de cualquier padecimiento reconocido mental y emocionalmente, pero ese placebo nunca tiene tanto poder como para ser el único recurso sanador, sin olvidar que es casi imposible curarse de nada si no hay disposición psíquica, mental y anímica para superar los propios males. No somos máquinas sino una totalidad energética, electromagnética, sentiente, pensante y orgánica, todo a la vez. Y precisamente la homeopatía también ayuda a sanar y a regular emociones, obsesiones y tendencias patológicas, que son tantas veces causa o resultado de la enfermedad fisiológica.

    Muchas gracias por este espacio de libertad, intercambio de ideas estupendas y apoyo mutuo, Doctor García y compañeros de empeño por mejorar el mundo, empezando por la salud.

    Un saludo muy cordial desde Valencia

    • Excelente comentario, Sol, muchísimas gracias por tu aportación.
      Ciencia no es sólo el ensayo clínico, tampoco en Medicina (sobre todo en Medicina).
      Y Medicina no es sólo farmacología y cirugía, aunque unos pocos (que hacen mucho ruido) se empeñen en insertar esa idea en la sociedad.

      Un abrazo,
      Gualberto

  • Querido Gualberto, nuevamente nos dejas tu gran conocimiento y trabajo continuo para seguir mostrando la verdad de la homeopatía.
    Mi reconocimiento e inmenso agradecimiento.

    Un abrazo fuerte

    • Como no vamos a defender algo que puede ser tan valioso para tantas personas! Para algo nos hicimos médicos.

      Y a veces esa defensa se convierte en una responsabilidad. Que tú también asumes en diferentes foros, por cierto, así que muchas gracias.

  • Ojalá los datos y la verdad tengan en algún momento el valor que deberían tener en el momento presente.
    Magistral, compañero. Felicidades

    • La ciencia no es del todo objetiva porque uno elige qué lee, cómo lo lee, cómo lo interpreta… y luego elje si le convence o no.

      Pero creo que es indiscutible que la homeopatía tiene ciencia detrás, ¡y la que le queda por delante!

      Como dices, ojalá prime el espíritu científico: curiosidad y disposición al cambio.

  • Tan solo diría que este post es BRILLANTE, como casi todos los que haces, amigo.
    Si alguno de los ministros tuviera la delirante idea de leer tu post, tendría un problema ya que aprenderían bastante y entraría en conflicto con lo que han dicho públicamente. Pero no, esa locura lo no harán, son políticos.

    • Gracias Alberto.
      No pretendía convencer a nadie. Solo animar a ser exhaustivos en la evaluación y no conformarse con copiar malos informes o arañar solo superficialmente la información disponible.

      Gracias, un abrazo

    • Gracias Jose Ignacio.

      Me alegro entonces de que estuviera tan cansado y tan liado, que no me dio para escribir más 😉

      Un abrazo

    • Gualberto, me uno a todos los comentarios anteriores y en especial al de Alberto por lo de la delirante idea de que los ministros lean tu post. ¡Que viva la locura! jjj

      Gracias mil y un grandísimo abrazo.

      • Bueno si no lo leen los ministros pero lo leen en REDETS o ISCIII, y eso les provoca un poco para hacer el mejor trabajo posible, ya me parece estupendo.

    • Gracias Gonzalo. Ojalá haya muchos curiosos.

      Aprovecho para decir a los lectores que, si quieren enlaces a información detallada de las diferentes revisiones e informes, me los pidan.

    • Gracias Gonzalo. Ojalá haya muchos curiosos.

      Aprovecho para decir a los lectores que, si quieren enlaces a información detallada de las diferentes revisiones e informes, me los pidan.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualizado el 18-07-2019 11:38:32 - © 2014-2019 Hablando de Homeopatía

La información proporcionada en este sitio web no pretende sustituir la atención médica o profesional. HdH® no se responsabiliza de que sea totalmente completa, ni del uso que de ella pueda hacerse. Para obtener un consejo profesional más riguroso y acertado, y resolver dudas, le recomendamos que consulte a un médico homeópata. Aceptar