El informe de APETP sobre muertes en España por pseudoterapias, un fraude

Última modificación: 04-12-2019 12:58:28

La Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) ha difundido el Primer informe sobre fallecidos a causa de pseudoterapias en España. La cuestión es que se ofrece como un informe riguroso y algunos medios se han hecho eco del mismo, con repercusión en redes sociales. El martes, el presidente de la Comisión Deontológica de Cantabria se refería a este informe y sus cifras en un debate, así que se ha convertido en un documento relevante.

¿Está la repercusión a la altura de su calidad? NO.

Y no se trata de que nos gusten o no sus resultados, sino de que los datos han sido manipulados a través de una metodología deficiente por no decir interesada y fraudulenta. ¿Cómo puede una Asociación que dice defender lo científico y que ataca agresivamente cualquier metodología que no sea “perfecta”, atreverse a publicar un documento como éste? Lo mismo se preguntan algunos de sus propios compañeros de campaña antihomeopática, que ven cómo la credibilidad de este colectivo se viene abajo.

La APEPT se justifica explicando que no es un artículo científico, pero hasta ahora siempre ha criticado todo aquello que no estuviera basado en artículos científicos. Es más, esos artículos debían responder a una metodología rigurosísima. Explica también que sólo se trataba de evidenciar la falta de datos para impulsar iniciativas que los recojan, pero para eso no hacía falta inventar un dato falso y lanzarlo a los medios de comunicación, en un documento maquetado de manera muy profesional pero con un contenido nada profesional. Por otro lado, esa excusa es simplemente una mentira fácil de exponer ya que el propio informe dice: 

Este documento ha sido realizado por la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) para obtener una primera estimación del número de fallecimientos a causa de las terapias alternativas. Se trata de una primera aproximación para abordar un problema que, como se verá a lo largo del informe, causa miles de muertes al año.

Por si fuera poco, Elena Campos ha continuado participando en los medios de comunicación y aunque aclara que el informe no es científico en términos estrictos, mantiene las estimaciones e incluso matiza que probablemente los números son mucho mayores. Eso, aunque ya conoce los datos que expondremos a continuación y que demuestran exactamente lo contrario.

Podemos poner muchos ejemplos de los errores que se han cometido en el informe, ya los han descrito conocidos blogs científicos como éste del filósofo de la ciencia y divulgador Angelo Fasce o éste más amable del periodista científico Javier Jiménez. En el caso de Fasce, nos confiesa que ha decidido dejar de ser miembro de la asociación, incluso aunque ha sido miembro de su propia junta directiva.

Extractos del texto de Angelo Fasce en el blog La Venganza de Hipatia:

Entiendo la motivación de la APETP: lanzar un número redondo de muertes para impulsar el plan legislativo contra estas prácticas que lleva tiempo anunciando el gobierno del PSOE. Pero la idea se les ha ido completamente de las manos y han acabado publicado un documento que suda fanatismo y politiqueo de la peor calaña.

Un informe sobre muertes es algo muy serio que ha de colmar expectativas científicas con datos sólidos en lugar de cubrir expectativas políticas lanzando datos falsos pero fácilmente rentabilizables. Pese al efecto inmediato de haber generado titulares y la consecuente histeria social, tan provechosa políticamente, un informe tan falaz como este hace mucho daño a la credibilidad de discursos perfectamente racionales como la defensa de la práctica clínica basada en evidencia.

Por mi parte, si en su momento abandoné la junta directiva, ahora me he convencido de abandonar definitivamente la APETP como socio. No todo es política, impacto mediático y manipulación de la opinión pública. Defender el pensamiento crítico, bien, pero no así. 

Extractos del texto de Javier Jiménez en el blog Xataca:

(…) el informe también tiene serios problemas. Sobre todo, en la estimación de fallecidos. Y no es que los autores no lo sepan. Casi al contrario, son plenamente conscientes de las limitaciones del trabajo (y lo dejan por escrito reiteradamente). Da la sensación de que la búsqueda de una cifra que llevar a los titulares les han llevado a concretar unos números que podrán ser verosímiles, pero no sabemos si son veraces.

Bajo mi punto de vista, es un error leer el informe como una estimación de fallecidos a causa de las pseudoterapias en sentido estricto. Es más bien una llamada de atención a la falta de información que existe sobre el asunto. Sin embargo, el formato escogido y su comunicación pueden dar lugar a malentendidos: no creo que se pueda «concluir» nada a partir de él. 

(…) hay mucho que mejorar si quiere convertirse en una herramienta útil que vaya más allá de una campaña mediática.

En las Redes Sociales la crítica también ha sido demoledora por parte de algunos médicos divulgadores muy conocidos, como por ejemplo estos:

Quizás a algunos les apetezca profundizar en la clase de errores que cometen, y los enlaces que se han proporcionado dan buena cuenta de ellos. Para no tener que leerlos de cabo a rabo, anticiparé que lo más importante que hace falta saber es que:

1.- Se utilizan estudios antiguos y realizados con un tipo de pacientes y diagnósticos muy concretos, para luego aplicar las mismas conclusiones a la generalidad. Así, se inflan los números escandalosamente.

Es decir, que el estudio de Johnson sobre el aumento de muertes en pacientes con cáncer que se tratan con medicina alternativa escogió pacientes raros de encontrar: los que rechazan la medicina convencional y se tratan con técnicas alternativas en manos de no-sanitarios. Estos pacientes suponen sólo un 0,01% de la población (sin embargo, sabemos que el 40-60% de pacientes con cáncer usa tratamientos no convencionales y convencionales simultáneamente) y sacó conclusiones sólo sobre 3 tipos de tumor (porque no había un aumento de muertes en los demás) que suponen el 38%. Lo que no se puede hacer es aplicar su porcentaje de muertes adicionales (470%) pero amplificándolo falsamente a todos los pacientes y con todos los tumores. Así se multiplica la cifra por 17 (diferencia entre 0,01% de Johnson y 1,7% de FECYT en España) y luego por 2,6 (diferencia entre el 38% de los tumores y el total). Las 800 muertes por cáncer tratado de manera no convencional se convertirían en 18 (si obviáramos otros problemas de los estudios y cifras que se manejan).

De la misma manera, el estudio de Rothwell en quiropraxia se refiere a un tipo de problema bastante raro que había sido más frecuente entre quienes habían ido al quiropráctico la semana antes. Pero esas conclusiones (que no establecen relación causal) establecidas sobre 6 personas (no es un error, son literamente “seis”) se aplican como si fueran causales al 1,7% de la población española que acudió al quiropráctico (o al fisioterapeuta o al osteópata) en el último mes. Y aunque se refieren a un tipo de problema cerebrovascular muy raro, lo aplican a la totalidad de muertos por ictus en España. De ese modo la cifra final (660) resulta completamente increíble para quien está acostumbrado a manejar esta clase de datos, es algo que no hubiera podido pasar desapercibido hasta ahora (mayor que la incidencia de muerte por gripe en España la mayoría de temporadas).

2.- Utilizan los únicos estudios que han encontrado para justificar un aumento de las muertes, y ni siquiera se molestan en mencionar todos los estudios que descartan esa relación. En el caso del cáncer ya hemos aportado estudios en esta entrada de nuestro blog. En el caso de la quiropraxis algunos ejemplos son este estudio de 2008 o este estudio de 2015. Os aseguro que son muy fáciles de encontrar para cualquier científico.

3.- Ante la falta de datos científicos, tampoco han recurrido a otras fuentes. El Defensor del Paciente hubiera sido una fuente muy interesante, lo que pasa es que su presidente Carmen Flores ya ha declarado que no ha recibido denuncias y se ha posicionado a favor de que al paciente se le permita acceder a los tratamientos no convencionales.

Otra de las críticas más frecuentes se centra en el hecho de que no hayan pedido la colaboración de ningún médico o epidemiólogo, a pesar de que cuentan con el apoyo de unos cuantos. ¿O será que éstos no han querido realizar un trabajo sesgado bajo condiciones metodológicas mediocres ni manchar su nombre firmando esta farsa?

Me pregunto si una metedura de pata de esta envergadura tendrá consecuencias. ¿Seguirán el Ministerio de Sanidad, el Ministerio de Ciencia y la Organización Médica Colegial considerándoles sus mejores asesores científicos después de esto? ¿Dimitirán de la Junta Directiva los autores? ¿Recibirán una regañina por parte de las universidades y centros de investigación para los que trabajan?

A vosotros, ¿qué os parece? Porque yo ya me he quedado “sin palabras”.

Sobre el Autor

Dr. Gualberto Díaz
Dr. Gualberto Díaz

Soy médico especialista en Medicina Familiar y Comunitaria y Diplomado Universitario en homeopatía clínica. Además de pasar consulta, he tenido oportunidad de adquirir experiencia en investigación y comunicación través de mis empleos en un departamento de sanidad, en empresas tecnológicas y editoriales y en laboratorios farmacéuticos. Eso me ha permitido entender que el gran problema de la homeopatía es que en general no se habla de ella con la claridad que la gente necesita, y tampoco los profesionales sanitarios son conscientes de las evidencias científicas con las que cuenta.

Desde mi experiencia clínica y de investigación, procuro difundir una visión científica e integradora de la Homeopatía. En este blog quiero aportar información sobre la actualidad y la investigación de una forma accesible, incluso divertida o sorprendente, y basada en publicaciones científicas y fuentes fiables.

18 Comentarios

Comentar
  • En algunos países la verdaderas «terapias alternativas» son la alopatía y lo que vende el mercado farmacéutico internacional. Porque ciertamente lo que hoy llaman «terapias alternativas» resultan en general menos agresivas y más eficientes que la alopatía en la mayoría de las dolencias.
    Respecto a la homeopatía, creo que está en el primerísimo lugar en cuanto a terapias de administración oral. Quienes hemos podido estudiar la Segunda Guerra Mundial objetivamente, hemos visto que ambos bandos tenían homeópatas, en preferencia en todos los frentes. Los botiquines se exponen en muchos museos. Muy poco de pildoritas, mucho de homeopatía.
    Adelante contra la Nueva Inquisición, que si antes era de la Iglesia, hoy es de los capitales internacionales más despiadados y monstruosos.
    Gabriel Silva

    • Gracias Gabriel por tu testimonio y tu apoyo.

      Interesante reflexión la de los botiquines homeopáticos en las guerras, yo también los he visto en los museos y son prueba de la rapidez de acción de estos medicamentos.

      En fin, esperemos que la realidad que se constata en estos países en que «lo convencional» es la homeopatía, ayude a nuestros países a tomar una perspectiva más equilibrada sobre esta cuestión.

  • Gracias Gualberto, muchas gracias.
    Gran trabajo que argumenta y nos facilita el análisis de tanta «barbaridad» difundida por la APETP que sigue entreteniendo y desinformando.
    Un fuerte abrazo

    • Gracias a ti Nieves por seguir trabajando cada día por los pacientes y con la homeopatía, sin ceder a la presión de este grupo.

      Y por dar testimonio como hiciste ante ellos en la TV, tal como nos contaste en un artículo de invitada en este mismo Blog.

      Un fuerte abrazo

  • 𝟗. Otro reporte que mencionan, afirman que los enfermos de cáncer que usan estas pseudoterapias tienden a retrasar más la iniciación de la quimioterapia.

    ….. Pero aquí en el enlace de la apetp, hablan de supervivencia y NO de curación y termina afirmando lo siguiente: Recuerde, estas tasas de supervivencia son sólo cálculos, no pueden predecir qué va a ocurrir con una persona en particular. En ningún momento hablan del retraso que hacen los pacientes en su enfermedad. Sin comentarios.

    https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-seno/comprension-de-un-diagnostico-de-cancer-de-seno/tasas-de-supervivencia-del-cancer-de-seno.html

    ….. Y no solo eso, es que no se dan cuenta que una de las afirmaciones más comunes cuando se habla sobre los motivos del aumento de la esperanza de vida, es que se debe principalmente a la atención médica, sin embargo, este factor es pequeño en comparación con otros. En este caso, sobre EEUU, con alta privatización de la Sanidad sería un 10%.

    – Factores genéticos: 30%.
    – Circunstancias sociales: 15%.
    – Factores ambientales: 5%.
    – Sistema de salud: 10%.
    – Pautas de comportamiento: 40%. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa073350#t=article

    𝟏𝟎. Referente a la homeopatia, ponen este link: La FDA alertó de la muerte de 10 bebés y los efectos secundarios sufridos por otros 400 tras consumir un producto homeopático de la empresa homeopática Hyland’s y que contenía belladona.

    https://edition.cnn.com/2016/10/12/health/hylands-teething-tablets-discontinued-fda-warning/index.html

    ….. Pero resulta graciosísimo cuando la Apetp afirman que la homeopatía la ponen como “efecto únicamente placebo” e “inocua”, y posteriormente se contradicen poniendo que mata y que no es inocua.

    𝟏𝟏. Enlazan una info de la muerte de un joven durante una sesión de crioterapia cuestionando sus beneficios.

    a) Sin embargo, la crioterapia lo utilizan los deportistas de elite en España. Así se recupera la selección con crioterapia… ¡a -100 grados! http://videos.marca.com/v/0_14x3947k-asi-se-recupera-la-seleccion-con-crioterapia-a-100-grados?count=0

    b) Cristiano se recupera con crioterapia, el tratamiento con frío que alcanza ¡los 200 grados bajo cero! https://www.lainformacion.com/deporte/futbol/cristiano-se-recupera-con-crioterapia-el-tratamiento-con-frio-que-alcanza-los-200-grados-bajo-cero_fcmo8ndhn1rzbq9f50oup3/

    𝟏𝟐. En otro enlace, recoge el caso de un niño de año y medio muerto por meningitis. Pero en realidad en la noticia dice otra cosa: “Podría tratarse de Meningitis”

    a) Recogido por Antena 3 en el año 2016. Sus padres optaron por tratarle con suplementos en vez de llevarlo al médico. https://www.antena3.com/noticias/mundo/muere-nino-ano-medio-meningitis-despues-que-sus-padres-quisieran-curarle-sirope_20160309571eb08a6584a8abb583457b.html

    b) Por cierto, el caso está aún en fase de apelación y programado para ser oído por el Tribunal Supremo de Canadá en mayo, lo que podría dar lugar a la condena o absolución. https://respectfulinsolence.com/2018/02/13/quackery-and-wellness-the-case-of-david-and-collet-stephan-and-their-son-ezekiel/

    𝟏𝟑. Y por último, en la página 41 afirman que la revista Discovery dsalud, se dedican de forma activa a divulgar engaños y bulos en salud pública. Será por todo esto?

    a) https://www.dsalud.com/reportaje/quienes-estan-detras-de-la-demonizacion-de-las-medicinas-naturales/

    b) https://www.dsalud.com/reportaje/quien-esta-detras-la-campana-las-terapias-naturales/

  • Buenas hace muchos años que tomo homeopatía y el artículo está muy bien y quería compartir mi experiencia y mi opinión que es tan contrastada como cualquier experto simplemente por consumirla. el hecho de ahora de toda la demagogia contra la medicina natural y toda la mala información que están generando los medios de comunicación y las partes interesadas que les pagan ciertas empresas o ignorantes del tema natural, la homeopatía funciona las terapias naturales funcionan esa es mi experiencia y tan solo que yo estuviera en el mundo y seis mil millones de seres humanos hicieran otras cosas ya por derecho propio si es algo beneficioso para mí es mi derecho constitucional y derecho humano de hacer que mi salud esté bien y elegir como ser inteligente que soy con quién me trato y que tomo. Por otro lado sí la homeopatía dicen que es un efecto placebo y por otro que mata qué contradicción más grande en estas dos palabras placebo y mata , qué contradicción es como decir masaje relajante relajante y matar, o decir que mata las hierbas como las hierbas del te de la manzanilla el poleo menta . matar nunca he visto a nadie que se muera y caiga redondo después de tomarse una infusión digestiva o tomarse un azucarillo o un vaso de leche que es de lo que está hecho la homeopatía. Dado que dicen los ignorantes que es un efecto placebo. la gente se muere porque está enferma. La gente no se ha cuidado y si se ha cuidado y tiene una cuenta pendiente que se enferma , se enferma y si se muere es porque está enfermo y porque su sistema no funciona adecuadamente o entrado virus etc virulento etc, no porque se tome algo natural y esa es la causa natural. La medicina de los ambulatorios y hospitales tratan a enfermos y enfermedades los que se dedican la medicina natural tratamos a gente y salud. o acaso cuando hay tantas quimioterapia s y sabemos los resultados que a lo largo de los años han producido muertes no por la quimioterapia sino porque han generado más una enfermedad y un empeoramiento. Además es como poner una bala o una pistola en la sien mientras no te dispares. Y los médicos te hacen firmar un papel antes de operarte o darte quimio o radio, es como darte la pistola para que uno mismo se pegue el tiro porque ellos no hacen responsables de si te operan o te ponen la quimio. Eres tú qué has firmado. Yo no he visto por dónde he ido para tomar una infusión o darte un masaje te hagan firmar papel con que si te pasa algo es tu responsabilidad. Por qué? Señoras porque no mata lo natural. Lo natural te hace que estés sano. Y más grave que 7nos cuantos traten por su interés o ignorancia eliminar con su verborrea lo natural. llevamos millones de años tomando la medicinas naturales y homeopatía que llevamos cientos de años tomando la y todos son beneficios o masajes osteopatía nutrición alimentación, eso mata? Por favor antes de hablar antes de escribir antes de dar opiniones escuchar a las personas a los profesionales de lo natural y consumidores sabemos. que tenemos experiencia tanto en consumir como en recomendar o como recetar. Es un agravio toda la mala leche y toda la ignorancia de los que hablan mal de las terapias naturales. Es denunciable a los que dicen pseudo o falsas. cuidado Que os podemos denunciar es como decir que yo soy falso por utilizar las terapias naturales. Cuidado cuidado que las leyes están para algo y los insultos tienen penalización señores y señoras que por vuestra ignorancia habláis mal de lo que no sabéis tenemos mucha sabiduría. Cuidado cuidado que es puede caer una buena por ser ignorantes. Gracias por escuchar

    • Gracias por tu testimonio Jose Manuel.
      En efecto el respeto debería ser la norma y más entre profesionales sanitarios y de éstos hacia los pacientes.
      A menudo lo que se debe criticar no son los tratamientos sino una manera inadecuada de emplearlos o recomendarlos.
      El informe entra en varias contradicciones, es inaudito que medios e instituciones que lo han difundido no lo hayan tenido en cuenta.

      Ojalá vuelvan el sentido común y el respeto.

      Un saludo

  • Un grupo de aficionados a las pseudoterapias han sacado un panfleto sobre las presuntas víctimas de las malvadas pseudoterapias.

    ….. Con falta de rigurosidad y falta de conocimiento muchas de las fuentes que usan no corresponden a lo que ellos argumentan, se basan en escasos estudios científicos de 20 años obsoletos, sacando conclusiones por infinidad de casos anecdóticos que no han pasado por un proceso de validación.

    …. ¿Alguna referencia sólida que no consista solo en estimaciones teóricas?

    1. Los muchachos de la Apetp, a finales del 2018, en concreto José M. Gómez, calculo el número de muertes pos pseudoterapias en torno a los 20.000 y ahora son sólo 1.400?

    a) http://ulum.es/miles-muertos-ano-pseudoterapias/?fbclid=IwAR0sWeXVVRosS7weC245U4O6fwxsIgfU-jWsYe8ma0F6MUFiXhjaVnm695k

    b) https://twitter.com/jmgomezsoriano/status/1051194457981444097

    c) https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20181016/muertes-cancer-causa-homeopatia-alternativas/345715745_0.html?fbclid=IwAR09sxNi4urZk_9XdlYkmMFUSR9ICW9buAoIsC6g7jTE1orADAXmCLnCy8k

    2. Los redactores del panfleto son socios de ARP-SAPC y/o RedUne y/o Círculo “Escéptico” y/o APEPT.

    Fernando Cervera (un biólogo)
    Fer Frias (un abogado),
    José M. Gómez ( y un escéptico crónico), son los artífices de este panfleto.

    a) https://twitter.com/jmgomezsoriano/status/1087006582146297856

    b) También ocultan que la ARP – SAPC, en un principio se llamó Alternativa Racional para la Investigación del Fenómeno Ovni (ARIFO) http://www.escepticos.es/webanterior/publicaciones/lar0.html

    3. Según Redacción Médica, lo vende como un “estudio” elaborado por “científicos” que luchan contra la pseudociencia. Sin comentarios.

    https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/en-espana-han-muerto-hasta-1-460-personas-victimas-de-las-pseudoterapias-2366

    4. En este informe llama poderosamente la atención la siguiente afirmación: Las universidades contribuyen a que existan estos engaños. Y omiten esto.

    ….. Los miembros de la ARP sus actividades se centran en charlas en locales con títulos tan llamativos como el ”V curso la Ciencia toma la Palabra”, en donde explicarán si es posible que los extraterrestes construyeron grandes obras faraónicas de la antiguedad como las pirámides de Egipto o la gran muralla China. Coste del curso 30€ . Sin comentarios.

    http://www.escepticos.es/node/5223?fbclid=IwAR0iX1elfG6buPSK312V6sctvQGgZAHEdVBrN0kquw-9d-ZX2mmA66TW7Cw

    5. El vicepresidente de la APETP, es “Emilio José Molina Cazorla” es un bloguero informático de video juegos, además de ser miembro del Consejo Asesor de la ARP-Sociedad para el avance del Pensamiento Crítico, que en un principio se llamó Alternativa Racional para la Investigación del Fenómeno Ovni (ARIFO) y del CSICOP (Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal), ahora conocido como CSI (Comité para la Investigación Escéptica) .

    a) http://www.escepticos.es/node/5730

    b) http://www.escepticos.es/taxonomy/term/2700

    6. Emiten su propia sentencia personal utilizando de manera vergonzante la muerte de un chico “Mario Rodriguez” como una víctima de la Medicina Complementaria. El denunciante, hasta el día de hoy, no fue capaz de demostrar por 3 veces, y 3 jueces distintos, que lo que alega es cierto.

    a) El juzgado de lo Penal número 10 quiere dejar claro desde el principio que no compra el relato de Rodríguez, e incluso le afea que haya usado los medios para convertir este juicio en un proceso contra las pseudoterapias y quienes las practican.

    https://www.actasanitaria.com/wp-content/uploads/2018/02/jdo-penal-10-valencia-29-enero-2018-1.pdf

    b) En este enlace , se puede observar como quieren recaudar dinero de la gente para otra presunta denuncia. https://www.gofundme.com/justicia-para-mario

    7. Se basan en recortes de prensa sensacionalista de hace más de 5 años, poniendo casos como el Bio-Bac ahora Renoven. Ocultando que en el juicio se declaró inocente a su productor.

    a) http://www.migueljara.com/2015/09/09/caso-bio-bac-sentencia-definitiva-que-declara-inocente-al-productor/

    b) Esta es la info que la Apept publica. Diario el PAIS del año 2014. https://elpais.com/sociedad/2014/07/10/actualidad/1404992842_137208.html

    8. Mencionan un estudio en 2018 apuntando que las mujeres con cáncer de
    mama que utilizan pseudoterapias aumentan su riesgo de muerte un 470%. Y esto es completamente falso. Si se va al estudio científico, no hacen mención alguna a esa cifra del 470% , es más, no se trata de una investigación sino de un Breif Communication, lo que desde el punto de vista metodológico le resta credibilidad.

    https://academic.oup.com/jnci/article/110/1/121/4064136

    9. Otro reporte que mencionan, afirman que los enfermos de cáncer que usan estas pseudoterapias tienden a retrasar más la iniciación de la quimioterapia.

    ….. Pero aquí en el enlace de la apetp, hablan de supervivencia y NO de curación y termina afirmando lo siguiente: Recuerde, estas tasas de supervivencia son sólo cálculos, no pueden predecir qué va a ocurrir con una persona en particular. En ningún momento hab

  • Me recuerda a la manipulación del Informe australiano. Estos deben de estar MUY FUERA DE LUGAR cuando escriben, pongo de aquí , quito de allí….. Hago una mezcolanza y SACO UNA GRAN CAGADA. Perdon

    • El informe australiano está sesgado por la manera de “filtrar” los estudios a tener en cuenta (¡hasta que dejan solo 5!).
      Este otro, directamente hace extrapolaciones que son completamente inadecuadas. Y no por falta de datos, la clase de correcciones que se nos ocurren a muchos podrían haberlas aplicado ellos… aunque sea rehaciendo el documento con las numerosas críticas técnicas que les han llegado. Pero no parecen estar dispuestos a ello!

      Saludos

    • Gracias!
      He querido evitar ser exhaustivo porque da para una tesis, la verdad.
      Espero que sea entendible para todo el mundo.

      Un abrazo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

© 2014-2019 Hablando de Homeopatía

La información proporcionada en este sitio web no pretende sustituir la atención médica o profesional. HdH® no se responsabiliza de que sea totalmente completa, ni del uso que de ella pueda hacerse. Para obtener un consejo profesional más riguroso y acertado, y resolver dudas, le recomendamos que consulte a un médico homeópata. Aceptar