Escépticos, pseudoescépticos, divulgación… y otros chicos del montón

Realidad es aquello que tomamos por cierto. Lo que tomamos por cierto es aquello en que creemos. Nuestras creencias se basan en nuestras percepciones. Lo que percibimos depende de lo que tratamos de ver. Lo que tratamos de ver depende de lo que pensamos. Lo que pensamos depende de lo que percibimos. Lo que percibimos determina lo que creemos. Lo que creemos determina, a su vez, lo que tomamos por verdad. Y lo que tomamos por verdad es nuestra realidad.

(Gary Zukav, La danza de los maestros de Wu Li)

Lo confieso. Soy un escéptico. Dudar ha sido siempre mi referente filosófico y vital. Me encantan los sofistas (tan mal/tratados históricamente), los propiamente escépticos, y los diferentes nombres y corrientes filosóficas a lo largo de la historia relacionadas con esta actitud desde Hume, Kant, Pascal, Nietzsche, a mis cercanos y queridos Von Glasersfeld, Von Foerster, Watzlawick, Maturana… del constructivismo radical.

Contra la idea de aquellos que creen haber descubierto la verdad (dogmáticos, históricamente), la idea de no tener la certeza absoluta, la idea relativista, la idea de investigar y observar…

En este mundo de la homeopatía que suscita tantas controversias y dudas (yo tengo unas cuantas) he tenido la oportunidad de debatir con una serie de personas que se autodenominan a sí mismo escépticos. Siendo que yo me considero también así siempre pensé que ese podría ser un debate enriquecedor e interesante.

Mi primera sorpresa viene cuando la mayoría de estos escépticos con los que he discutido en los medios no suelen pertenecer al ámbito de la ciencia. Quiero decir que son informáticos o abogados  o cualquier otra ilustre actividad u oficio. Nada que reprochar a ello, es más, es realmente conmovedor el que personas tan alejadas del mundo de la ciencia dediquen su tiempo libre y de forma tan altruista a estimular el espíritu crítico de la población (sobre la homeopatía, claro, no se crean que van mucho más allá en el campo médico). Tan conmovedor como sorprendente.

Curioso también que la mayoría de las veces nos pregunten con insistencia, a mi y a mis colegas,  si de verdad somos médicos, dónde nos hemos formado o qué  títulos tenemos. Es curioso, como digo,  porque ellos suelen presentarse simplemente con ese rótulo tan difuso de “divulgadores científicos”. Y en algunos casos, no todos por supuesto, su patente científica es de un nivel tal como si yo me autodenominara “divulgador gastronómico” porque he hecho algunas barbacoas con los amigos los fines de semana.

Desgraciadamente los debates no han ido más allá de un par de tópicos. Por supuesto que ya no cuento con ninguna ataraxia o suspensión del juicio (que es a lo que aspiraban los antiguos escépticos, como Pirrón o Sexto Empírico, para observarlo todo con serenidad e imperturbabilidad de ánimo), pero es que tampoco hay ningún atisbo de relativismo (escéptico) y mucho menos ninguna curiosidad (escéptica). Sólo certezas absolutas del tipo “lo que no puede ser no puede ser”, tan alejado, en mi opinión, del verdadero espíritu científico.

Bien está si tiene que ser así y cada uno es cada uno, pero llamemos entonces a las cosas por su nombre. Antihomeópatas, detractores de la homeopatía, dogmáticos…  Creo que todos estos nombres no dañan sino que incluso honran y clarifican mejor su cruzada (siguiendo con la exactitud terminológica).

Pero, sobre todo, así dejamos a salvo el buen nombre del escepticismo.