Terapias naturales en ‘La Sexta Noche’

El pasado sábado 12 de agosto pude participar en un debate televisado en un programa de La Sexta que emite habitualmente y que se llama La Sexta Noche.

Otro debate más sobre las Terapias No Convencionales = Terapias Complementarias = Terapias Naturales. Pero en esta ocasión iba a participar con seis contertulios, habituados a los platós. Y, además, acudiría la presidenta de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP), Elena Campos-Sánchez.

Al llegar a La Sexta, Elena Campos-Sánchez se presentó cordialmente y agradecí mucho su acercamiento. Enseguida comenzamos hablar, había que romper el hielo, había que relajar la situación antes de entrar en discusión. La presidenta de la asociación me manifestó que había visto mi blog  por lo que espero que no se moleste ahora de que hable de ella.

Es extraño verse al otro lado de la televisión y saber cómo funciona. El presentador y conductor del debate, Hilario Pino, se acercó a saludarnos muy cordialmente y nos ofreció unas pequeñas indicaciones antes de comenzar.

Como se puede ver en el vídeo del programa (desde las 3 h, 26 min y 5 seg hasta las 4 h, 1 min y 35 seg), Elena Campos-Sánchez fue quien empezó el debate partiendo de premisas erróneas; imagino que por estar mal asesorada. Los medicamentos homeopáticos a los que se refería y que compró en la farmacia son absolutamente legales:

Los medicamentos homeopáticos están reconocidos como tales y autorizados por las Agencias del Medicamento española y europea, merced a la Directiva 2001/83/CE sobre medicamentos de uso humano, y en España a través del Real Decreto 1345/2007 (que transpone la citada Directiva), y el Real Decreto Legislativo 1/2015, que aprueba el texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios.

Elisa Beni, periodista y contertulia, tomó la iniciativa enseguida para añadir que la homeopatía carecía de estudios que la respaldaran, que no era un método científico, que no había evidencias. Un discurso bien aprendido, pero que considero surge también del mal asesoramiento.

Por ejemplo ante la pregunta: “¿Quién determina que un acto médico tenga o no evidencia?” Ella dijo: “El método científico”. Pues no, se trata de un error que aclararé en un post posterior. Ante sus afirmaciones, decidí aportar un ejemplo en cifras que expongo a continuación:

Con respecto a la acupuntura, en PubMed se han publicado 26.103 artículos sobre acupuntura en Revistas Científicas indexadas. En los últimos cinco años se han publicado 7.677 artículos, de los cuales 1.398 son ensayos aleatorizados doble ciego controlados. En este periodo de cinco años se han publicado 1.056 revisiones sistemáticas y metanálisis de numerosos tratamientos con acupuntura en revistas de especialidades médicas y quirúrgicas de ámbito internacional.

En homeopatía, en PubMed hay más de 5.255 artículos publicados con 210 ensayos clínicos controlados;  además cuenta con seis metaanálisis publicados de mejor calidad que analizan de forma conjunta todos los EC disponibles, por otro lado existen más de 1.500 estudios de homeopatía en el área de la investigación “básica”.  A modo de ejemplo de un estudio de homeopatía os pongo lo siguiente:

En una unidad de cuidados intensivos (Austria)  se usó de Kalium dichromicum 30CH (dicromato potásico homeopático) para reducir las secreciones traqueobronquiales en pacientes críticos EPOC intubados y así poder acelerar la extubación definitiva. La conclusión fue que los pacientes tratados con homeopatía redujeron las secreciones, lo que favoreció una reducción de tiempo para extubación y una reducción de la estancia. (Publicado en CHEST y aplaudido en Critical Care). 

Frass M, Dielacher C, Linkesch M, Endler C, Muchitsch I, Schuster E, Kaye A. Influence of potassium dichromate on tracheal secretions in critically ill patients. Chest. 2005 Mar;127(3):936-41. Carbert S, Venn R. Recently published papers: out with the old and in with the new … then something new for the old! Crit Care. 2005 Jun;9(3):238-404

No me voy a extenderme más en aclarar el aspecto de la evidencia científica. Hay unos 145.000 médicos en Europa, según la OMS, que considera que hay evidencia suficiente para ayudar a pacientes en su enfermedad al utilizar las Terapias No Convencionales.

Durante el debate salió a la luz la acupuntura. Es aquí donde quisiera hacer otra corrección a Elena Campos-Sánchez: la punción seca no es lo mismo que acupuntura, la punción seca no es la acupuntura de Occidente. De nuevo, vuelve a errar y entiendo que es por un problema de mal asesoramiento en lo que se refiere a las terapias complementarias. Lo que tienen en común acupuntura y punción seca son las agujas y el objetivo de aliviar el dolor, pero los puntos donde se pincha, la duración de la sesión, el número de agujas que se usan por sesión y los mecanismos por los que se consigue el alivio del dolor son distintos. Por otro lado, la acupuntura abarca mucha más patología que el dolor, también actúa en problemas digestivos y mentales como la ansiedad o la depresión, entre otras patologías. Esta práctica es acto médico según la Organización Médica Colegial desde el 2004 y forma parte de lo que se conoce como medicina tradicional china que es patrimonio inmaterial de la humanidad en el 2010 por la Unesco. Dejo el enlace de La Sociedad de Acupuntura, Moxibustión, Tuina, Farmacología Tradicional China y Qigong Médica de España, y de la Asociación Española de Dolor Miofascial y Punción Seca para tener más información.

Y siguiendo por esta línea, también aclaré que soy médico especialista en medicina de familia y desde muy pequeñito manifesté esta vocación. Así trabajo, como médico de familia, pero con la peculiaridad de que en mi formación extra he podido estudiar sobre nutrición, ejercicio, acupuntura, homeopatía, terapia neural… buscando las distintas opciones que se adaptan mejor a los pacientes en su problema de salud. Me siento muy satisfecho de poder trabajar como lo hago.

Para aclarar cualquier duda que pudiese quedar debo apuntar que las Terapias No Convencionales están reconocidas como oferta asistencial dentro de los centros sanitarios por el Real Decreto 1277/2003, que establece las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios:

Anexo 2, oferta asistencial: U.101 Terapias no convencionales: unidad asistencial en la que un médico es responsable de realizar tratamientos de las enfermedades por medios de medicina naturista o con medicamentos homeopáticos o mediante técnicas de estimulación periférica con agujas u otros que demuestren su eficacia y su seguridad”

Por último, quisiera mencionar al periodista y colaborador habitual Antonio Maestre, que en un momento del programa me invitó a tomarme una caja de Bromazepam y comparar lo que me podría suceder con lo que le sucedería a él si se tomaba el equivalente en homeopatía. Me pareció, y así lo expuse, que realizar esas declaraciones en un medio de difusión nacional era como mínimo imprudente, pero quisiera explicar el porqué:

  • Primero, no hay equivalente homeopático; si tuviera formación lo sabría.
  • Segundo, dicho experimento no tendría validez científica alguna, por lo que no deja claro lo que quiere conseguir.

Gracias a este programa pude conocer a Elena Campos-Sánchez. Pudimos intercambiar contactos y seguir conversando, ver que tenemos puntos en común con respecto al intrusismo y además poder aclarar aspectos relacionados con los medicamentos homeopáticos que, como le recordé están debidamente autorizados por las autoridades sanitarias.

Sobre el Autor

Dr. Alberto Sacristán
Dr. Alberto Sacristán

Alberto Sacristán Rubio. Médico especialista en Medicina Familiar y Comunitaria, con máster en Nutrición y Experto Universitario en Actividad Física. Desde 2015, ocupo el cargo de Presidente de la Sociedad Española de Médicos Homeópatas (SEMH).

Desde que tenía más o menos 10 años, acudía al “ambulatorio” donde mi padre trabajaba de ATS y estaba con él durante las últimas horas de su guardia de los sábados y algún día entre semana. Él me enseñaba como entonces se hervían las jeringuillas de cristal y las agujas metálicas para desinfectarlas. Era todo un proceso artesanal. Incluso iba con él a hacer los domicilios, pero claro, yo me quedaba en el salón esperando. Aquí surgió la semilla de mi vocación y desde entonces este fue mi objetivo, ser médico y además médico de familia.

Un tiempo después estaba haciendo la especialidad y a punto de terminar descubrí la homeopatía como paciente. Acudí a un compañero por un esguince y mi sorpresa fue que no me prescribió un antiinflamatorio, me prescribió un medicamento homeopático y con unos resultados para mi, novedosos. Estudié homeopatía y a la vez ejercicio y nutrición para realizar una medicina más integral, y tratar a mis pacientes lo mejor posible.

Además de ser feliz con la familia que tengo y aprovechar con ellos el mayor tiempo posible, disfruto haciendo deporte como el triatlón o ciclismo.

11 Comentarios

Comentar
    • Emilio tienes pendiente un “debate” conmigo y responder algunas preguntas:

      1. Afirmas que Hahnemann inventó el “osicoccocinum”, pero no das una referencia que sustente tu afirmación. Cuanto te pido que lo hagas, te haces el que no sabe nada.
      2. Repetías que los patos no son reservorios de los virus del resfriado común, y que eso “no tiene ni pies o cabeza”. Cuando te he puesto la referencia de Nature Genetics la rechazas.
      3. Sigues sin justificar por qué tus articulitos publicados en revistas truchas son válidos, pero no los de la editorial Springer Nature, Wiley, Science Direct, Thieme, Scielo, etc. O la de los científicos a los que tú ni la mayoría de tus amiguitos les llega ni al talón (si tanto te preocupa el prestigio).
      4. Cuando te presenté pruebas claras de que el supuesto informe de la Real Academia Nacional de Farmacia no tienen mayormente credibilidad, te afanaste a una falacia de autoridad con que “18 sociedades científicas rechazan la homeopatía” como si eso limpiara la cara de los redactores del “informe”. Por si se te ha olvidado: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
      5. Aún no explicas por qué un homeopático sólo puede ser a partir de la potencia D5. ¿Legalmente en qué te basas? ¿Por qué una D1 no puede usarse homeopáticamente? No respondes.
      6. Sigues sin justificar por qué la homeopatía es un “chamanismo”. Es altamente probable que no tengas la menor idea del tema, ahora sólo te falta confundir herbolarios con videntes, a éstos con los quiroprácticos y con los acupunturistas. Ah, no, que ya lo haces.

  • Vive y deja vivir, les diría yo a todos estos señores y señoras. Me parece muy bien que crean que el ser humano es sólamente un cuerpo con una serie de reacciones químicas. Están en su derecho. Pero como es un tema de principios, algunos todavía no demostrables en el actual Estado del Arte, que nos dejen a los demás disfrutar de las ventajas de nuestro “autoengaño”. En mi caso particular he visto como me desaparecían unas calcificaciones de supraespinoso en seis meses, constatado por fluorímetro, pero claro …. el coste super económico y no lo digo porque haría enrojecer a algunas corportaciones de productos para la salud. Y en el caso de los gases, como en 10 minutos me hacen efecto las bolitas. Eso para ir abriendo boca. LLevo con homeopatía más de 30 años como usuaria, tengo un médico (alópata-homeópata) extraordinario y no es necesario creer en ella, solo probarlo y luego veremos porque cada persona es un mundo y como saben ustedes, los profesionales, no solo son enfermedades, sino enfermos.
    Un saludo y ánimo a todos los investigadores de la saludo del campo del ser humano.

  • Esta señora Elena debería de dimitir o pedir perdón por decir que los medicamentos homeopáticos son ilegales. No se puede decir por tv semejante mentira. Espero que algún abogado de los laboratorios homeopáticos la pongan un demanda por difamación o por lo que sea, pero estas afirmaciones, supongo yo que no se pueden decir de manera gratis.
    Es como si yo fuera el presidente de asociación de antifutboleros de España y saliera en tv diciendo que el ir al futbol es ilegal. Que es un delito.
    En mi opinión a los defensores de la homeopatía les falta convicción y fuerza. Esto no se puede tolerar.
    Es que ya no se limitan a decir que la homeopatía sirve o no sirve, es que se inventan mentiras. Esto es un hecho claramente objetivo, creo yo.

    • Ángel y Alberto, en ningún caso dije (o quise decir) que eran ilegales los medicamentos homeopáticos per sé. Con lo que, me vuelvo a repetir aquí a ver si se aclara el asunto:

      Una cosa es que la legislación los reconozca como medicamentos (especiales) a los de tipo homeopático, y otra que los que se estén comercializando en España hayan sido registrados en la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) y cuenten, para su comercialización, con la AUTORIZACIÓN preceptiva por parte de tal Agencia.
      Podéis comprobarlo vosotros mismos buscando vuestro “Medicamento Homeopático” en el Centro de Información Online de la AEMPS (en que se hallan los medicamentos registrados y autorizados, así como el estado de su autorización): https://www.aemps.gob.es/cima/fichasTecnicas.do?metodo=buscar

      Si queréis informaros en profundidad, la regulación de los medicamentos de uso humano se halla aquí: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-8343

      Y repito, ni como persona ni como actual presidenta de http://www.apetp.com pretendemos prohibir nada. Únicamente que nos dejemos de privilegios y que todo aquello que se venda como terapia, terapéutico y/o medicamento haya superado las mismas pruebas de calidad y eficacia terapéutica antes de poderse adquirir para sí la denominación de “terapia”, “terapéutico”, etc. y se venda como tal. Ah, y, por supuesto, que vigile y limiten tanto la mala praxis profesional como el intrusismo.

      • Elena, como muy bien sabes en la web de la AEMPS vienen los “registrados” y no todos los “autorizados”. Que esté autorizado sin estar registrado es una situación excepcional que la legislación española ha favorecido al no aprobar la Orden Ministerial que de solución a la autorización transitoria y vigente de la mayoría de los medicamentos homeopáticos actualmente presentes en el mercado. Por otro lado nuestro deseo es que se llegue a firmar esta Orden Ministerial. Creo que podríamos unir fuerzas y entre la APETP, la ANH (Asamblea Nacional de Homeopatía) y otras asociaciones de pacientes como ASEUHOM, sentarnos para poder plantear la firma de esta Orden Ministerial. Así terminaríamos con el intrusismo.

        Por otro lado, te comento lo mismo que el otro día por WhatsApp. Piensa que hay aproximadamente 60.000 farmacias que vende los medicamentos homeopáticos. Existen varios distribuidores de medicamentos oficiales y laboratorios, que fabrican, distribuyen y venden los medicamentos. Tanto la farmacia como la distribuidora, como el laboratorio, tienen sus inspecciones. ¿Realmente piensas que un farmacéutico se va a arriesgar a vender algo que en teoría no puede hacerlo? ¿Crees que todos los inspectores de España van a pasar por alto ese aspecto?

        No obstante, si necesitas explicaciones más detalladas puedes consultar el post de este mismo blog, que creo ya te mandé.

        http://www.hablandodehomeopatia.com/homeopatia-son-medicamentos-y-estan-legalmente-autorizados/

        Creo que con esta respuesta también te contesto Emilio…

      • ¿Y qué tienes que responder ante el fraude tuyo y de la APETP en general? ¿te vas a retractar cuando Redacción Médica te presenta como “biomédica”? No sé si estás enterada, pero publicar un artículo colaborativo en nature no te hace médica o ingeniera biomédica.

        Tu único “argumento” es el truco legal. Mientras demonizas, exiges que la homeopatía esté registrada pero si lo intentan tratas de bloquear la legislación. Es como si pides que alguien te envíe un pastel, te lo mandan y tú respondes con que no lo has pedido, luego cuando lo devuelven acusas de que el repartidor no lo quiso enviar e inventas un montón de mentiras.

        Eso de que no quieres prohibir nada es una mentira total de tu parte, eres una charlatana y una mentirosa. Si trabajas en el campo del cáncer (curioso porque tu artículo en nature va de lo mism) no me sorprende que tus nexos sean con GEPAC – APETP – ARPSAPC las organizaciones que curiosamente defienden el cribado del cáncer, atacan a Gotzche y defienden a la industria de las estatinas, el uso excesivo de tratamientos oncológicos de dudosa validez y las relaciones que ARP tienen como Monsanto, Coca Col y James Irish para acallar las críticas hacia la relación entre cáncer de linfoma no Hodking y herbicidas, la obesidad y el exceso de azúcar de las bebidas carbonatadas y, por supuesto evitar las medidas de control al alcoholismo que curiosamente ustedes promueven (¡Ah, pero eso no es un problema de salud pública!).

        Debajo tienes dos artículos donde se desmonta a tu organización:

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/23/apetp-y-el-arte-de-vender-basura-ii/

    • Angel, estoy en contra de las demandas, pero los seudoescépticos suelen estar amenazando con demandar por supuesta difamación. En realidad esos tipos son muy cobardes porque cuando ven demanda se espantan. No sólo no muerden, por eso tratan de asustar mediante grupos de presión y el uso de mentiras en los medios. Te lo explico, si alguien intentan demandarlos van corriendo y se hacen las víctimas en twitter ganando seguidores, eso genera presión en el público que lo ven como una amenaza del pobrecito escéptico que lucha por su verdad o usan medios de comunicación.
      Por eso, cuando un bloguero italiano fue demando por Boiron en el 2011, muchos “escépticos” comenzaron a hacer presión y la BMJ publicó una carta para que no lo demandaran, a pesar de que Boiron tenía razón en que el tal bloguero presentaba información falsa y difamatoria.

      No sólo eso, Fernando Frías trata en lo posible de juntar la mayor presión posible para demandar la industria y lo que pueda porque como buen abogado que es (corrupto) sabe que puede obtener millones de la industria homeopática. Se puede hacer asquerosamente rico por “licitaciones” (no sé como en España sea el término adecuado), pero para eso necesita manipular la percepción social. Quiere hacer lo mismo que el Center for Inquiry hizo cuando demandó a Boiron en EE.UU, juntando personas que demanden. Por lo general les pagan, o les prometen una cantidad del juicio (si es que lo ganan). Aún recuerdo que el CFI te ofrecía “apoyo” para demandar a Hyland’s o a Boiron, y si los contactabas por correo te enviaban instrucciones para recibir “asesoría” legal gratuita y redactar un caso donde tu declararas que el Oscillococcinum te había hecho daño o que no te había servido, no importaba si nunca lo habías usado a ellos les importa juntar firmas, luego averiguan si el caso fue cierto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

® Hablando de Homeopatía 2014